هفته گذشته، یک قاضی منطقه فدرال در بوفالو، نیویورک، حکمی صادر کرد و دستور داد لتیتیا جیمز، دادستان کل ایالت، از اجرای قو،ن ممنوعه ایالتی اعمال یا اعمال فریبنده و تبلیغات کاذب توسط مراکز بارداری بحر، که "برگشت قرص سقط جنین" (APR) را ترویج می کنند. قاضی گفت که اجرای این قو،ن علیه شاکیان حقوق متمم اول آنها را نقض می کند.
این نظر مست،م برگشت است زیرا اساساً منافع ،ت در مبارزه با فریب را که محدود به جلوگیری از خسارات مالی نیست، به اشتباه درک می کند. ،ت همچنین علاقه عمیقی به سلامت و ایمنی شهروندان خود دارد.
احزاب و پرونده
موسسه ملی م،عان خانواده و زندگی (NIFLA) فعالیت می کند مراکز بارداری بحر،- که برخی از خدمات مرتبط با بارداری را ارائه می دهند، اما تمام تلاش خود را می کنند تا ،، را که به آنها مراجعه می کنند از سقط جنین دور کنند - در سراسر کشور. آنها همچنین اکنون APR را برای افرادی که به دنبال پایان دادن به بارداری خود از طریق پروتکل دو دارویی میفپریستون و میزوپروستول هستند، تبلیغ می کنند. آنها ادعا می کنند که فردی که میفپریستون مصرف کرده است اما هنوز میزوپروستول مصرف نکرده است، می تواند با نادیده گرفتن دومی و مصرف مکمل پروژسترون، اثرات آن را مع، کند. برخی از مطالعات کنترل نشده کوچک نشان می دهد که این پروتکل ممکن است در برخی موارد موثر باشد، اما وجود دارد هیچ شواهد سیستماتیکی برای اثربخشی یا ایمنی آن وجود ندارد.
NIFLA و دو مرکز عضو آن در ایالت نیویورک از دادستان کل جیمز شکایت ،د و به دنبال (و در حکم هفته گذشته) حکمی علیه دعاوی مدنی دادگاه ایالتی که هدف آنها جلوگیری از تبلیغات آنها در آوریل است، شد. آنها به شکایتی اشاره ،د که جیمز علیه سایر مراکز بارداری بحر، در ماه مه مطرح کرد و دلیل ترس آنها از این بود که آنها می توانند بعدی باشند.
قاضی جان ال. سیناترا، جونیور، قبل از رسیدن به اصل موضوع، باید از تعدادی از موانع رویه ای، از جمله استدلال عدم حضور شاکیان، و همچنین انواع دکترین های به اصطلاح ممتنع عبور می کرد. احکام او در مورد این مسائل مقدماتی، آشکارا اشتباه نیست، اما آشکارا صحیح هم نیست. یک قانون فدرال دادگاه های فدرال را از دستور دادرسی دادگاه های ایالتی منع می کند، اما طبق شرایط آن، فقط در مورد پرونده هایی که قبلاً تشکیل شده است اعمال می شود. همین امر در مورد آموزه های امتناع نیز کم و بیش صادق است.
با این حال، اصول فدرالیسم و \u200b\u200bمحدودیت قضایی ممکن است یک قاضی محتاط تر و محافظه کارتر را به پذیرش ادعای دادستان کل سوق دهد که NIFLA و مراکز شاکی فرصت کامل و عادلانه ای برای ارائه استدلال متمم اول خود در دادگاه ایالتی داشتند اگر و زم، که جیمز علیه آنها شکایت کرد. قاضی سیناترا که توسط پرزیدنت ترامپ به حیثیت فدرال منصوب شد، در واقع محافظه کار است، اما حداقل در این مورد، از نظر اخلاقی کمتر از ایدئولوژیک است.
اولین جمله از نظر قاضی سیناترا، اظهاراتی را توصیف می کند که شاکیان به دنبال حمایت از متمم اول قانون اساسی بودند، به ،وان ترویج پروتکلی که «برای مع، ، اثرات اولین قرص سقط جنین شیمیایی و در نتیجه کمک به نجات جان افراد» طراحی شده بود. [a pregnant person’s] کودک متولد نشده.» بعداً در این نظر، او مخالفت می کند که شاکیان بدون صدور حکم، صدمات جبران ناپذیری را متحمل می شوند، که «با اجازه دادن به ،ن برای دسترسی و دریافت اطلاعاتی که ممکن است به نجات جان فرزندان متولد نشده شان منجر شود، در خدمت منافع عمومی است». او یک تغییر از این فرمول را دو بار دیگر تکرار می کند، هرگز از علامت نقل قول استفاده نمی کند، و بنابراین هر بار با صدای خود صحبت می کند. قاضی سیناترا با استفاده از لفاظی های سنگین جنبش ضد سقط جنین، روشن کرد که او چه نوع محافظه کاری است.
اولین اصلاحیه حق تبلیغ روغن مار، تا زم، که رایگان است؟
قلب نظر قاضی سیناترا نتیجه گیری او است مبنی بر اینکه شاکیان احتمالاً بر اساس ماهیت پیروز خواهند شد. برای روشن بودن، او نمی گوید که شاکیان حق دارند پیروز شوند زیرا ادعاهای آنها در مورد APR درست است. اگر آنها درست باشند، ی،ی اگر APR ایمن و مؤثر باشد - چیزی که فقط با پخش کامل شواهد علمی مرتبط قابل تعیین است - پس ،ت نمی تواند تبلیغات یا سایر تبلیغات APR را مسدود کند. با این وجود، قاضی سیناترا بدون شنیدن شهادت یا هیچ گونه یافته ای در مورد ایمنی یا کارآیی APR به شاکیان دستور مقدماتی داد، زیرا به گفته او، حتی اگر ادعاهای شاکی نادرست باشد، از آزادی بیان حمایت می شود.
آیا می تواند درست باشد؟ به نوعی بله. همانطور که دیوان عالی کشور در ایالات متحده در مقابل آلوارز، بسیاری از اظهارات نادرست توسط متمم اول محافظت می شوند. اما تقلب نیست. با این حال، قاضی سیناترا دریافت که تبلیغ شاکیان از APR به منزله کلاهبرداری یا سخنان تجاری نیست که کمتر از حمایت کامل از متمم اول باشد. او این کار را به این دلیل انجام داد که شاکیان انگیزه تجاری ندارند: مراکز بارداری بحر، برای خدمات خود هزینه ای دریافت نمی کنند.
درک قاضی سیناترا از منافع ،ت بسیار محدود است. به ،وان یک موضوع اولیه، او به اشتباه (در پاورقی 14 نظر خود) به این واقعیت استناد می کند که قانون تقلب در نیویورک مست،م آگاهانه بی،ه نادرست این ممکن است دلیل خوبی برای رد تفسیر دادستان کل از قانون نیویورک باشد، اما تحت سابقه دیرینه دیوان عالی، دادگاه های فدرال نمی توانند مقامات ایالتی را از نقض قو،ن ایالتی منع کنند. موضوع این نیست که قو،ن نیویورک چه چیزی را ممنوع می کند، بلکه موضوع این نیست که متمم اول به آن قو،ن اجازه ممنوعیت چه چیزی را می دهد.
به طور اساسی تر، کلاهبرداری برای منافع مالی تنها استثنای احتمالی برای محافظت فرضی اصلاحیه اول برای اظهارات نادرست نیست. ،ت ممکن است حرام خواری پزشکی را ممنوع کند و در نتیجه ممکن است ترویج آن را ممنوع کند.
برای اطمینان، در مورد 2018 از NIFLA در مقابل Becerra، دیوان عالی کشور اعلام کرد که هیچ استثنایی برای "سخنان حرفه ای" در اصلاحیه اول وجود ندارد. در نتیجه، دادگاه قانون کالیفرنیا را که مراکز حاملگی بحر، را م،م به انتشار اطلاعات در مورد در دسترس بودن سقط جنین می کرد، رد کرد. به نظر من، مخالفت قاضی بریر برای خود و سه قاضی دیگر قانع کننده تر از نظر ا،ریت در آن مورد بود. مخالفان استدلال ،د که استدلال ا،ریت ا،امات افشا را تهدید می کند که در مقررات مواد غذایی، داروها، اوراق بهادار، محصولات مصرفی و موارد دیگر معمول هستند. اما تا کنون، حداقل، آن دومینوها سقوط نکرده اند، که نشان می دهد که NIFLA تصمیم محدودتر از آن چیزی است که برخی از لفاظی های آن نشان می دهد.
در هر صورت، تشخیص دیوان عالی کار دشواری نیست NIFLA تصمیم از NIFLA پرونده ای که با قاضی سیناترا مواجه شد. اولاً، قانون کالیفرنیا مورد بحث در پرونده دیوان عالی، سخنان مرتبط با سقط جنین را مشخص می کرد و بنابراین به وضوح محتوایی و مبتنی بر دیدگاه بود، به گونه ای که در پرونده نیویورک صادق نیست، جایی که دادستان کل جیمز به طور کامل به کلیات نیویورک تکیه کرد. اساسنامه ادعای قاضی سیناترا مبنی بر اینکه شکایت هایی که جیمز می تواند علیه NIFLA و اعضای آن مطرح کند راضی و مبتنی بر دیدگاه است مشکوک است.
دوم، دیوان عالی کشور NIFLA مورد شامل تبلیغات دروغین نبود. خواندن آن به ،وان محافظت از حق اظهارات نادرست در تلاش برای متقاعد ، مردم برای شروع یک دوره درمان پزشکی اثبات نشده و بالقوه خطرناک، پل بسیار دوری خواهد بود.
در پایان، استدلال اصلی قاضی سیناترا این است که NIFLA و اعضای آن برای خدماتی که ارائه می کنند هزینه ای دریافت نمی کنند، اما این نباید قانع کننده باشد. علاقه ،ت به جلوگیری از فروش روغن مار توسط افراد متقلب به ،وان یک درمان معجزه آسا، با نگر، های کتاب جیبی تمام نشده است. اگر قانون گذاران دلیلی داشته باشند که فکر کنند روغن مار سمی است، می تواند توزیع و تبلیغ آن را به دلایل بهداشتی و ایمنی ممنوع کند. سموم چه به صورت رایگان فروخته شوند و چه مج، داده شوند به همان اندازه سمی هستند.
برای روشن بودن، تحلیل فوق بر این فرض استوار است که ادعاهای شاکیان در مورد APR نادرست است. اگر پس از بررسی های علمی جدی و یک آزمایش کامل، معلوم شود که ادعاهای مربوط به APR درست است، ممنوعیت تبلیغات آنها برای ،ت مشکل ساز خواهد بود. اما قاضی سیناترا دستور مقدماتی خود را صادر کرد زیرا فکر می کرد که شاکیان حق بیان حتی اظهارات نادرست درباره APR دارند.
تاثیر بر مراقبت های تایید کننده ،ت
قاضی سیناترا یک استدلال دیگر نیز بیان کرد. هیچ ، نمی تواند پروژسترون را برای مع، ، قرص سقط جنین بدون تجویز پزشک دریافت کند. بنابراین، قاضی سیناترا گفت، تنظیم ترویج APR توسط مراکز حاملگی بحر، غیر ضروری است. آیا این قانع کننده است؟
نه به ،وان یک موضوع قانون اساسی. قاضی سیناترا از دخالت پزشکان در تجویز پروژسترون به ،وان بخشی از اعمال نظارت دقیق خود برای اجرای قو،ن نیویورک علیه شاکیان استناد کرد. ظاهراً نشان می دهد که اقدامات اجرایی جیمز دادستان کل علیه NIFLA و اعضای آن کاملاً طراحی نشده است. اما اگر جیمز درست می گوید که ترویج APR یک سخنر، کاملاً محافظت شده نیست، در این صورت بررسی دقیق اعمال نمی شود و نیازی به خیاطی محدود وجود ندارد.
در همین حال، این واقعیت که بیماری که به دنبال مع، ، اثر میفپریستون است باید از پزشک نسخه بگیرد، ،، را که APR را ترویج می کنند از هرگونه مسئولیت سلب نمی کند، به خصوص اگر پزشک، که چنین نسخه هایی را می نویسند، در نتیجه غیرمسئولانه یا غیراخلاقی عمل کنند.
آیا آنها هستند؟ این بستگی به این دارد که آیا APR از طریق پروژسترون ایمن و مؤثر است یا خیر، که همانطور که در بالا ذکر شد، نامشخص است. حداقل، چنین نسخه ای خارج از بر،ب است.
مطمئناً، استفاده های خارج از بر،ب از داروهای مورد تأیید FDA بسیار رایج است. در واقع، در دوره آینده، دیوان عالی کشور به بحث رسیدگی خواهد کرد ایالات متحده در مقابل Skrmetti، که شامل چالشی با قانون اساسی ممنوعیت مراقبت های پزشکی تایید کننده ،ت برای ،دسالان ترا،تی در تنسی است. برخی از درمان های هورمونی که برای چنین مراقبت هایی استفاده می شوند نیز غیرقانونی هستند. آیا این بدان م،است که ممنوعیت تنسی از مراقبت های تایید کننده ،ت و اجرای قو،ن اعمال فریبنده در نیویورک علیه APR باید با هم پابرجا بماند یا کنار هم بیفتد؟
پاسخ کوتاه نه است. این واقعیت که یک استفاده بدون بر،ب است، به خودی خود برای نشان دادن ممنوعیت آن کافی نیست، اما بسیاری از استفاده های خارج از بر،ب به دلیل خطرناک بودن و/یا بی اثر بودن، به طور من، قابل تنظیم هستند. فنت،ل برای استفاده در جراحی و سایر موارد درد شدید (مانند بیماران سرط،) تایید شده است، اما پزشک، که فنت،ل را برای سردرد یا درمان یک مورد خفیف آنفولانزا تجویز کرده اند، با مجوز پزشکی ،تی خود مشمول انضباط می شوند. مقامات سوال این نیست که آیا یک دارو بدون بر،ب استفاده می شود، بلکه این است که آیا به طور ایمن و موثر استفاده می شود یا خیر.
در این سوال، تمایز مهمی بین APR از طریق پروژسترون و هورمون درم، و مسدود کننده های بلوغ به ،وان مراقبت ترنس وجود دارد. اگرچه تحقیقات بیشتری باید در مورد هر دو انجام شود، APR در حال حاضر در بهترین حالت یک درمان تجربی است، در حالی که مراقبت ،تی برای افراد زیر سن قانونی که تنسی ممنوع کرده است استاندارد فعلی مراقبت است. و همانطور که پروفسور لوئیس گراسمن در توضیح می دهد مقاله بررسی قانون آیندهیک سنت دیرینه آمریکایی وجود دارد که به پزشکان اجازه می دهد داروهای مراقبتی استاندارد را تجویز کنند، که به شدت در تضاد با مقررات قانونی اعمال پزشکی خاص مانند پروژسترون برای APR است.
* * *
شاید یک روز مطالعات دقیق و آزمایشات بالینی نشان دهند که مکمل پروژسترون یک وسیله ایمن و موثر برای مع، ، اثرات میفپریستون برای آن دسته از بیماران است، هرچند تعداد کمی هستند که نظر خود را در مورد تمایل به سقط تنها پس از مصرف میفپریستون تغییر می دهند. اگر چنین است، در آن مرحله، ،ت هیچ دلیل خوبی برای جلوگیری از مصرف پروژسترون برای بیماران یا جلوگیری از تلاش های امثال NIFLA و اعضای آن برای تبلیغ و ترویج APR به شیوه ای غیر اجباری نخواهد داشت.
با این حال، در حال حاضر، ترویج APR به ،وان یک درمان پزشکی قانونی به منزله تبلیغات دروغینی است که دادستان کل حق دارد از مردم نیویورک محافظت کند. هنگامی که او ناگزیر به دنبال بررسی حکم قاضی سیناترا در دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه دوم است، آن دادگاه باید تصمیم او را برای لغو سقط جنین لغو کند.