مورد جالب مربوط به توقف توسعه که احتمالاً ناشی از خصومت با مسلمانان است

گزیده ای کوتاه از نظر 6500+ کلمه در Zikar Holdings LLC v. روهلند، در 26 دسامبر توسط قاضی جفری برایان (D. Minn.):

شاکیان ادعا می کنند که شهر متهم لینو لی، ... و دو نفر از اعضای شورای شهر آن، متهمان مایکل روهلند و کریستوفر لیدن، یک مهلت یک ساله برای توسعه در یک منطقه مجزا از شهر وضع ،د که در آن شاکیان پیشنهاد کرده بودند که یک ساختمان مس، بسازند. یک مسجد (مسجد) را شامل می شود و این کار را به دلیل دشمنی تبعیض آمیز با اسلام و مسلمانان انجام داده اند.

شاکیان ادعا می کنند که با انجام این کار، متهمان قانون مسکن عادلانه (FHA)، بند ورزش رایگان ...، بند حفاظت برابر ...، و قانون استفاده از زمین مذهبی و افراد نهادینه شده (RLUIPA) را نقض کرده اند. در درخواست خود برای دستور مقدماتی، شاکیان از دادگاه می خواهند که شهر را از اجرای مهلت قانونی، از جمله موارد دیگر، م،م کند.

گزیده ای کوتاه از پیشینه ادعاهای واقعی:

احمد و محمد به توسعه املاک رابینسون علاقه نشان دادند. احمد و محمد مسلمان، هستند که در مسجدی در نزدیکی بلین، شهری حومه ای که مستقیماً در مجاورت دریاچه های لینو قرار دارد، عبادت می کنند. مسجد احمد و محمد در بلین بیش از ظرفیت نمازگزاران داشت و خدمات آن مرتباً شلوغ بود. بر اساس برخی احادیث اسلامی که احمد و محمد به آنها مش، هستند، مسلمانان در صورتی که بتوانند پیاده به محل عبادت خود بروند، از برکات م،وی برخوردار می شوند. احمد و محمد آرزو داشتند جامعه ای ایجاد کنند که به اعضای جامعه مسلمان اجازه دهد تا به محل عبادت خود پیاده روی کنند. در ادامه این ایده، آنها شرکت Zikar Holdings، LLC را تشکیل دادند. در اوا، سال 2023، شاکیان املاک رابینسون را به ،وان مک، قابل اجرا برای توسعه مس، مورد نظر خود شناسایی ،د که آن را "دریاچه های مدینه" می نامند.

دادگاه اشاره کرد که شواهدی مبنی بر تبعیض مذهبی وجود دارد:

در سوابق موجود در دادگاه در مورد این درخواست، شواهد زیر به یک حقیقت یاب ارائه می شود: رولند اعتراف کرد که تا زم، که Zikar ویدیوی تبلیغاتی خود را در مورد دریاچه های مدینه ارسال کرد، به پیشنهاد توقف توسعه در گوشه شمال غربی شهر فکر نمی کرد. لیدن آشکارا از شیوه ای که طرفداران غیر بومی-،یسی زبان پروژه دریاچه های مدینه «دریاچه های لینو» را تلفظ می ،د انتقاد کرد و پیشنهاد کرد که با توجه به وقایع 7 اکتبر 2023 در اسرائیل، مسلمانان به طور کلی مردمی جامعه گرا نیستند. لیدن تأیید و تأیید مشتاقانه خود را از ایمیلی که بیانگر دیدگاه های تحقیرآمیز و تحقیرآمیز اسلام و همه مسلمانان بود، ابراز کرد. رولند به انتقاد لایدن به دلیل تایید ایمیل به این دلیل که لایدن حق دارد نظر خود را در مورد ایمیل داشته باشد، رأی مثبت نداد. دادستان شهر به شورای شهر اطلاع داد که مهلت قانونی برای انجام برنامه ریزی جامع ضروری نیست. شورای شهر از مخالفت شدید مردم با دریاچه های مدینه آگاه بود و حتی بیش از هشتاد و دو صفحه از پست های منتشر شده در رسانه های اجتماعی توسط رای دهندگان خود را در مورد دیدگاه های منفی آنها نسبت به اسلام، مسلمانان و مهاجران به ثبت رساند. شهردار از Zikar خواست تا ویدئوی تبلیغاتی خود در مورد دریاچه های مدینه را به دلیل حجم اعتراض عمومی علیه آن حذف کند. نظرات اعضای مردم، شهردار، و لیدن در جلسه شورای شهر در 8 ژوئیه (که طی آن شورای شهر به تعلیق رای داد) اغلب بر دریاچه های مدینه متمرکز بود، نه شایستگی اجرای برنامه ریزی جامع.

درست است که شاکیان ممکن است به انگیزه های تنها دو عضو شورای شهر برای ایجاد دشمنی تبعیض آمیز از سوی یک نهاد تصمیم گیر بزرگ تر تکیه نکنند. با این حال، زم، که این دو عضو شورا 40 درصد از اعضای شورای شهر را تشکیل می دهند، و زم، که اظهارات آن اعضای شورا با شکایات تشکیل دهنده ای که هم ماهیت عمومی و هم فراگیر دارند، ،یب می شود، یک حقیقت یاب می تواند «استنباط معقولی» کند که [discriminatory] animus یک انگیزه گسترده بود، یا اینکه [challenged] فرمان اجرا می شود[d] طرح های تبعیض آمیز افراد خصوصی."

بر اساس این شواهد، دادگاه معتقد است که یک هیئت منصفه معقول می تواند استنباط کند که توقف موقت بهانه ای بوده است.

اما دادگاه به این نتیجه رسید که «شواهد ارائه شده در این مرحله، قبل از کشف، آنقدر قوی نیست که استانداردهای بالاتر را برآورده کند» که برای دستور مقدماتی علیه یک قانون یا حکم لازم است:

انگیزه ها و باورهای اعضای شورا و همچنین مبنای زمان بندی تصمیم تعلیق در این مرحله ناشناخته باقی مانده است، و در غیاب شواهد غیرمستقیم اضافی از قصد تبعیض آمیز، یک حقیقت یاب معقول می تواند به این نتیجه برسد که حمایت از تعلیق منع، کننده اهمیت است. مطابقت با برنامه 2040 و زیرساخت ها و برنامه ریزی منابع محتاطانه. بنابراین، دادگاه نتیجه می گیرد که این عامل خنثی است، نه به نفع و نه مخالف اعطای دستور مقدماتی شاکیان...

و دادگاه به این نتیجه رسید که دستور نیز به دلیل عدم نشان دادن آسیب جبران ناپذیر غیرقابل توجیه است:

شاکیان به دادگاه گفته اند - اما نشان نداده اند - که قرارداد ،ید بین زیکار و صاحبان املاک رابینسون "بسیار قبل از انقضای مهلت قانونی منقضی می شود." ... علاوه بر این، دادگاه نمی تواند برای خود تعیین کند که قرارداد ،ید چه می گوید، زیرا این قرارداد، نه به طور کلی و نه جزئی، توسط شاکیان در پرونده ثبت نشده است.

علاوه بر این، دادگاه مشاهده می کند که زیکار تهدید آسیب جبران ناپذیر را به صورت عینی تعریف نمی کند. درعوض، این آسیب بالقوه جبران ناپذیر را به ،وان یک "خسارت احتمالی" توصیف می کند[t]"فرصت یا "ریسک[ed] los[s]"…

علاوه بر این، بر اساس شرح محدود قرارداد ،ید ارائه شده توسط محمد (که دادگاه فرض می کند مب، لازم برای ایجاد آن را دارد)، دادگاه می تواند تشخیص دهد که قرارداد ،ید تابع شرایط خاصی بوده است. به گفته محمد، قرارداد ،ید "مشروط به [Zikar] به دست آوردن هر گونه تاییدیه های لازم شهر یا ،تی." دادگاه مشاهده می کند که شاکیان هیچ مدرکی به دادگاه ارائه نکرده اند که Zikar به طور کلی آن شرایط را برآورده کرده یا مطمئناً آماده برآورده ، آن شرایط بوده است، چه رسد به اینکه قبل از هر مهلتی که ممکن است تعیین شود یا نباشد. در قرارداد ،ید ... استدلال شاکی صرفاً به حدس و گمان مربوط به ضرر نظری در آینده تبدیل می شود و در سوابق ارائه شده، دادگاه نتیجه می گیرد که عامل آسیب جبران ناپذیر به طور قاطع در برابر اعطای معافیت دستوری درخواستی سنگینی می کند.