در 4 ژوئیه، یک دادگاه منطقه ای فدرال با صدور یک تصمیم ناهنجار مانع از ارتباط ،ت بایدن با شرکت های رسانه های اجتماعی شد. محققین قانون اساسی، لارنس تریب و لی لیتمن، به سرعت و به طور کامل برچیده شد “دلیل” پشت تصمیم در میسوری علیه بایدن. اما ارزش آن را دارد که دو جنبه دیگر از این تصمیم و پتانسیل آن برای آسیب رساندن به سیستم قضایی ما در صورت عدم لغو آن بررسی شود.
نخست ناهماهنگی چگونگی شکل گیری پرونده است، به ویژه در مقایسه با رویکرد بازپرس ویژه جک اسمیت در قبال عدالت یکنواخت. دوم، حذف یک سابقه مرتبط با موضوع است که به نحوی در تصمیم 155 صفحه‌ای ذکر نشده است. این دو نکته با هم بر خطر این تصمیم برای ایجاد بی اعتمادی شدید به قانون تاکید می کند.
بیایید با تصمیم شروع کنیم. قاضی تری دوتی، انتصابی ترامپ که حضورش در دادگاه تایید شد 2018، حکم داد که دادستان های کل جمهوری خواه احتمالاً در ادعای خود مبنی بر اینکه متمم اول تلاش های ،ت برای متقاعد ، شرکت های اینترنتی برای حذف اطلاعات نادرست مرتبط با کووید را ممنوع می کند، موفق شوند.
به ،وان قبیله و لیتمن نوشتن، با این حال، “[C]سابقه قابل ملاحظه . . تشخیص می دهد که ،ت می تواند از احزاب خصوصی بخواهد محتوا را حذف کنند.” ،ت نیز حق دارد در حمایت از سیاست های خود صحبت کند، به شرطی که سخنان شهروندان را مجبور نکند. هیچ مدرکی وجود ندارد که نشان دهد «،ت حتی به این موضوع نزدیک شده است اجباری شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی کاری را انجام دهند که نمی‌خواهند انجام دهند.»
با این وجود، Doughty در سراسر کشور صادر کرد دستور مقدماتی از سازمان‌های فدرال حتی از «دیدار با شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی به‌منظور اصرار، تشویق، فشار یا القای هر گونه حذف، حذف، سرکوب یا کاهش محتوای» پیام‌های مورد بحث جلوگیری شود.
چگونه این دعوا در منطقه غربی لوئیزیانا به پایان رسید و مسیر آن با آنچه توسط یک م،ع مستقیم عدالت غیرحزبی در پیش گرفته شده مقایسه می شود؟
سالن دادگاه Doughty مورد علاقه دادستان های کل ایالت قرمز است که برای یک قاضی محافظه کار دوستدار دلیل ،ید می کنند. به ،وان بلومبرگ گزارش ها، آن AG های ایالتیتصادفا دوتی در سال 2021 در به چالش کشیدن یک مهلت قانونی برای اجاره نفت و گاز و سپس او را به طور خاص با ،ید پرونده‌هایی برای او در بخش مونرو در ناحیه غربی جستجو کرد.
بازی این مقامات ،تی با سیستم را با نحوه اقدام بازرس ویژه اسمیت علیه دونالد ترامپ مقایسه کنید. اسمیت می توانست تشکیل دهد (و هنوز هم می تواند پرونده) برخی از اتهامات را در DC یا نیوجرسی. در عوض، او فقط در فلوریدا تشکیل پرونده داد، جایی که تا حدودی قابل پیش‌بینی بود، قاضی را جلب کرد که طرفداری خود را نسبت به متهم نشان داده بود و مطمئناً هیئت منصفه نسبت به سایر مکان‌ها مطلوب‌تر است.
او عملاً اعتقاد خود به نظام و پرونده خود را در هر کجا و در برابر هر قاضی به جه،ان اعلام کرد.
این مهم است، زیرا حاکمیت قانون به اعتقاد شهروندان به عدالت و اجرای برابر عدالت بستگی دارد. برخلاف رویکرد اسمیت، ،ید از ابتدا به صورت قاضی است میسوری علیه بایدن منجر به بدبینی در مورد بازی های وکلا می شود.
نشانه‌های بی‌عدالتی زم، نمایان می‌شوند که تصمیمات دادگاه‌های پایین‌تر از استناد به سوابق مربوطه ناکام باشند واکر در مقابل بخش تگزاس، پسران کهنه سربازان کنفدراسیون، تصمیم دیوان عالی کشور در سال 2015 در آنجا، دادگاه ادعای شاکیان را رد کرد مبنی بر اینکه متمم اول به آنها اجازه می‌دهد که تگزاس پلاک‌های پیشنهادی آنها را که دارای پرچم جنگ کنفدراسیون است بپذیرد.
دادگاه در واکر که پلاک‌های مخصوص یک ایالت «سخنر، ،ت» است، و اصلاحیه اول به ،ت اجازه می‌دهد، مانند هر فرد یا شرکتی، درگیر و کنترل ارتباطات خود باشد تا زم، که شهروندان را مجبور به انتقال پیام خاصی نکنند.
در اینجا چیزی است که در مورد نظر قابل توجه است واکر. نظر ا،ریت قاضی استفان بریر می‌گوید: «وقتی ،ت صحبت می‌کند، بند آزادی بیان از تعیین محتوای آنچه می‌گوید منع نمی‌شود.»
علاوه بر این، نظر بریر، که قاضی کلارنس توماس و سه نفر دیگر به آن پیوستند، توضیح داد که چرا: «اگر بند آزادی بیان به نحو دیگری تفسیر شود، ،ت کار نخواهد کرد. . . . با کلماتی که از قبل به بیشتر دعاوی پرونده داوتی مربوط می شود، دادگاه پرسید که چگونه یک ،ت می تواند به طور مؤثر برنامه‌هایی را توسعه می‌دهند که برای تشویق و ارائه وا،یناسیون طراحی شده‌اند، در صورتی که مقامات باید دیدگاه مخالفان این نوع ایمن‌سازی را نیز بیان کنند؟»
این پنج سال قبل از کووید بود. به نظر می رسد حکم دادگاه عالی با این عبارات مربوط به تصمیمی باشد که بر اساس آن ،ت نمی تواند تلاش کند شرکت های رسانه های اجتماعی را متقاعد کند که اطلاعات نادرست در مورد یک بیماری همه گیر و سیاست سالم بهداشت عمومی را حذف کنند.
یک نظارت صرف توسط منشی قانون انجام تحقیق؟ شاید. اما برای تمام دنیا به نظر می رسد که دادستان های کل ایالتی طرفدار موفق به ،ید قاضی شده اند که بدون در نظر گرفتن سابقه، به خاطر آرمان ضد بایدن و ضد وا،ن آنها حکم کند.
انتخابات عواقبی برای کمیته فدرال دارد. پرزیدنت بایدن در برقراری تعادل مجدد به خوبی عمل کرده است انتصاب 176 قاضی متعهد به حاکمیت قانون بدون ترس یا لطف هستند.
با این حال، حقوقدان، مانند قاضی دوتی قرارهای مادام العمر دارند. آیا می‌تو،م قضات بیشتری را که از نظر ایدئولوژیک حکمر، می‌کنند از دستیابی به چنین تصدی دور کنیم؟ این به همه ما در نوامبر 2024 بستگی دارد.