تحلیل عقاید

«تفکر عدالت» بیرون ساختمان دیوان عالی کشور. (توماس هاوک از طریق فلیکر)

هفته گذشته دیوان عالی کشور برگزار شد Abitron Austria GmbH v. Hetronic International, Inc. که قانون Lanham، قانون علامت تجاری فدرال، فقط به رفتار “در مواردی که استفاده از نقض ادعا شده در تجارت داخلی است” می رسد و سردرگمی برای مصرف کنندگان در ایالات متحده به تجزیه و تحلیل مربوط نمی شود. دادگاه با کنار گذاشتن حکم هیئت منصفه حدود 90 میلیون دلاری برای اعمال نقض کننده که عمدتاً در اروپا رخ داده است، به اتفاق آرا به این نتیجه رسید که در مرحله یک آزمایش خود برای تعیین اینکه آیا یک اساسنامه در خارج از قلمرو اعمال می شود یا خیر، کنگره وضوح لازم را در متن قانون لانهام ارائه نکرده است. برای غلبه بر فرض عدم اجرای قانون در خارج از کشور.

اما دادگاه در مورد نحوه اعمال مرحله دو آزمون عمیقاً اختلاف داشت: آیا تمرکز قانون اجازه می دهد آن را در خارج از ایالات متحده اعمال شود یا خیر. ا،ریت پنج نفره، بر اساس نظری که توسط قاضی ساموئل آلیتو نوشته شده بود، معتقد بودند که هدایت مربوط به تمرکز قانون، که “استفاده در تجارت” است، باید در ایالات متحده رخ دهد. با امتناع مشخص از بیان م،ای “استفاده در تجارت”، نظر ا،ریت تقریباً به طور قطع دستور العملی برای دعوای مهم آینده در دادگاه های پایین تر است. سونیا سوتومایور در یک نظر موافق که سه نفر از همکارانش نیز به آن ملحق شدند، معتقد بود که اگر احتمال سردرگمی مصرف‌کننده در ایالات متحده وجود داشته باشد، متهم می‌تواند تحت قانون لانهام برای تخلفاتی که در خارج از کشور رخ داده است، مسئول باشد.

پس زمینه

Hetronic International Inc. کنترل از راه دور رادیویی را برای تج،ات ساختم، که دارای علامت تجاری متمایز ثبت شده در ایالات متحده هستند، می سازد، می فروشد و خدمات ارائه می دهد. این شرکت به Abitron، یک شرکت آلم،، مجوز داد تا محصولات خود را در اروپا توزیع کند. Hetronic ادعا می کند که Abitron درگیر مهندسی مع، مخفی بوده و پس از جدایی شرکت ها، شروع به فروش محصولات با نام تجاری Hetronic بدون اجازه Hetronic کرده است. حتی اگر Abitron تا حد زیادی در اروپا فروش داشت، Hetronic در زمین خانگی خود، منطقه غربی اوکلاهما، شکایت کرد. هترونیک به دو ماده قانون لانهام استناد کرد که استفاده در تجارت از یک علامت تجاری را به شیوه ای که احتمالاً باعث سردرگمی شود ممنوع می کند. هیئت منصفه به هترونیک 90 میلیون دلار غرامت پرداخت کرد.

موضوعی که در دادگاه عالی مطرح بود این بود که آیا و تا چه حد قانون لانهام به صورت فراسرزمینی اعمال می شود یا خیر. پرونده در لوح سفید به دادگاه نرسید. در سال 1952، دادگاه در استیل در برابر Bulova Watch Co. قانون Lanham رفتار یک شهروند ایالات متحده را پوشش می دهد که در مکزیک ساعت های لو،ی را که به دروغ با علامت تجاری ایالات متحده مهر شده بودند می فروخت. را استیل دادگاه تأثیرات مضر ساعت‌های تقلبی در ایالات متحده را مورد بررسی قرار داد. در دهه های بعد استیل، دادگاه آزمایشی دو مرحله ای برای تعیین اینکه آیا یک قانون فدرال در خارج از ایالات متحده اعمال می شود یا خیر، ایجاد کرده است. این آزمون بر این فرض استوار است که قانون ایالات متحده به طور کلی در خارج از کشور اعمال نمی شود. در مرحله اول این تحلیل، دادگاه می پرسد که آیا نشانه مثبتی وجود دارد مبنی بر اینکه کنگره قصد دارد قانون خاصی به رفتار خارجی برسد. اگر پاسخ منفی باشد، دادگاه در مرحله دوم «تمرکز» قانون را تعیین می‌کند تا ببیند آیا دعوا موجب اجرای قانونی قانونی داخلی می‌شود یا خیر.

نظر ا،ریت آلیتو

همه اعضای دادگاه موافقت ،د که در مرحله یک آزمایش، قانون لانهام هیچ کاربرد فراسرزمینی ندارد. این که این عمل بی،ه صریح فراسرزمینی نداشته باشد، مورد اعتراض نیست. با این حال، هترونیک استدلال کرد که قصد فراسرزمینی را می توان از پذیرش یک تعریف گسترده منحصر به فرد از تجارت در این قانون توسط کنگره استنباط کرد، که در مورد “کلیه تجارتی که ممکن است به طور قانونی توسط کنگره تنظیم شود” اعمال می شود. اما آلیتو اظهار داشت که[i]t یک قانون نادر است که علیرغم فقدان بی،ه صریح فراسرزمینی بودن، به وضوح اثر فراسرزمینی را نشان می دهد.» آلیتو نوشت، عبارات «عمومی» که به آنچه کنگره ممکن است به ،وان یک موضوع قانون اساسی تنظیم کند، اشاره دارد، فرض بر علیه فراسرزمینی را رد نمی کند.

آلیتو با روی آوردن به مرحله دو و نوشتن فقط برای ا،ریت پنج نفره، تأکید کرد که شناسایی تمرکز یک اساسنامه کافی نیست. نکته کلیدی «رفتار مرتبط با تمرکز قانون» است و این رفتار باید در ایالات متحده رخ دهد. آلیتو معتقد بود که تمرکز قانون لانهام استفاده ناقض از یک علامت تجاری در تجارت است. سردرگمی مصرف کننده تمرکز قانون نیست. از نظر ا،ریت، سردرگمی تنها «ویژگی ضروری یک استفاده توهین آمیز است». از آنجایی که موضوع «محل رفتار مرتبط با تمرکز را روشن می‌کند»، «استفاده در تجارت» از یک علامت تجاری در ایالات متحده «خط جداکننده بین کاربردهای خارجی و داخلی این مقررات قانون لانهام را فراهم می‌کند». به عبارت دیگر، اگر یک علامت تجاری نادرست در تجارت داخلی استفاده نشود، قانون Lanham اعمال نمی شود حتی اگر استفاده از آن در ایالات متحده سردرگمی ایجاد کند.

آلیتو در رسیدن به نتیجه‌گیری، ارزش مقدماتی را رد کرد استیل، توضیح می دهد که (1) پرونده قبل از توسعه آزمایش دو ،متی مدرن تصمیم گیری شد و (2) حداقل برخی از “مراحل اساسی” نقض در آن پرونده در خاک آمریکا انجام شد.

آلیتو همچنین تصمیم خود را تا حدی به احترام بین‌المللی تکیه کرد. او با استناد به خلاصه‌ای از کمیسیون اروپا، خاطرنشان کرد که اگر هر کشوری اجازه داشته باشد قانون علامت تجاری خود را بر اساس اثرات فراسرزمینی اعمال کند، سیستم علامت تجاری بین‌المللی “از بین می‌رود.” او در نتیجه موضع ،ت بایدن را نادیده گرفت، که در جلسه ای از دوستان دادگاه پیشنهاد کرده بود تمرکز بر سردرگمی مصرف کنندگان در ایالات متحده به بهترین وجه به هدف قانون لانهام پایبند باشد و بیشترین سازگاری با آن را داشته باشد. را استیل سابقه غیرعادی است که دادگاه نظر یک ،ت خارجی را نسبت به دیدگاه قوه مجریه در مورد پیامدهای سیاست خارجی یک تفسیر حقوقی بپذیرد.

نظر موافق ،ون

قاضی کتانجی براون ،ون رأی پنجم قاطع را برای نظر ا،ریت آلیتو با استفاده از استاندارد «استفاده در تجارت» ارائه کرد. اما او یک نظر موافق جداگانه نوشت و بیان کرد که استاندارد باید به طور گسترده اعمال شود. به نظر او، «استفاده در تجارت» در محلی که علامت برای اولین بار الصاق شده است، یا جایی که کالایی که به آن ،بانده شده است برای اولین بار فروخته می شود، متوقف نمی شود. در طول بحث شفاهی، ،ون یک سری سؤالات فرضی را مطرح کرد که شامل این بود که اگر دانشجویان آمریکایی که در آلمان تحصیل می‌کنند کیسه‌های تقلبی تولید و فروخته شده در آن کشور را به خانه بیاورند، قانون لانهام چگونه اعمال می‌شود. در نظر موافق خود، ،ون آن را گسترش داد و اظهار داشت که اگر دانش آموزان تصمیم به فروش مجدد کیسه ها در ایالات متحده، سپس سازنده آلم، ممکن است تحت قانون لانهام مسئول باشد زیرا کیسه‌ها اکنون در تجارت داخلی قرار گرفته‌اند – اگرچه، همانطور که ،ون اذعان کرد، سازنده خارجی “هرگز کیسه‌ها را در یا مستقیماً به ایالات متحده نفروخت.” در پاورقی، ،ون همچنین پیشنهاد کرد که یک متهم خارجی در صورتی که محصولات متخلف او از طریق وب سایتی که توسط شخص ثالث اداره می شود به ایالات متحده فروخته شود، حتی اگر کنترلی بر این فروش ها نداشته باشد، می تواند مسئول باشد. در پاسخ، آلیتو اظهار داشت که این مورد «فرصتی برای پرداختن به خطوط دقیق» عبارت «استفاده در تجارت» را فراهم نمی‌کند.

نظر موافق سوتومایور

در نظری که قاضی جان رابرتز، قاضی النا کاگان و قاضی امی ، بارت (مطمئناً یک ،یب ایدئولوژیک بسیار غیرمعمول) به آن پیوستند، سوتومایور، مطابق با موضع ،ت بایدن، سردرگمی مصرف‌کننده را به ،وان کانون توجه می‌پذیرفت. قانون لانهام بر اساس این دیدگاه، تا زم، که مصرف‌کنندگان آمریکایی سردرگم باشند، رفتارهای متخلفانه که در خارج از کشور اتفاق می‌افتد، در محدوده قانون قرار می‌گیرد. سوتومایور ادعا کرد که ا،ریت قانون اساسی را عقب مانده است: به نظر او، ممنوعیت قانون “استفاده در تجارت” از علائم تجاری توهین آمیز برای محافظت از مصرف کنندگان ایالات متحده در برابر سردرگمی طراحی شده است. جلوگیری از سردرگمی هدف نهایی قانونی است. در نتیجه، اعمال قانون لانهام برای رفتارهای فراسرزمینی که دارای اثرات ممنوعه در ایالات متحده است، من، خواهد بود.

سوتومایور نوشت که قرائت ا،ریت از قانون، با انجام بیشتر فعالیت های نقض حقوق خارجی، نیت واضح کنگره را خنثی می کند. او همچنین استدلال کرد که تفسیر او از قانون لانهام وفادارتر بود استیل. به نظر او، ا،ریت گام سومی را برای آزمون دو مرحله‌ای برای برون‌سرزمینی ایجاد کرده‌اند و این آزمایش را «به یک آزمایش رفتار نزدیک‌بین» تبدیل کرده‌اند.

دامنه نامشخص

نتیجه نهایی از آبیترون این است که قانون Lanham به طور کلی رفتار خارج از ایالات متحده را پوشش نمی دهد. در آینده، حفاظت از حقوق مالکیت م،وی خود در سطح بین المللی برای صاحبان برندهای آمریکایی دشوارتر خواهد بود. اما عدم قطعیت قابل توجهی در مورد دامنه “استفاده در تجارت” برای اه، استناد به قانون Lanham وجود دارد. دادگاه‌های پایین‌تر می‌توانند نظر ا،ریت Alito را به این م،ا اعمال کنند که یک متهم خارجی تنها در صورتی مسئول است که مستقیماً محصولات را در داخل یا به ایالات متحده بفروشد. یا، آنها می توانند دیدگاه ،ون را برای مسئول دانستن یک متهم خارجی بر اساس آنچه که در مورد محصول متخلف رخ داده است، پس از اینکه متهم از کنترل آن صرف نظر کرده است، بپذیرند.