تحلیل عقاید

جان رابرتز، رئیس قاضی، نظر دادگاه را ارائه کرد مور در مقابل هارپر در روز سه شنبه (MattCC716 از طریق فلیکر)

در یک تصمیم مهم درباره قانون انتخابات، دادگاه عالی روز سه شنبه حکم داد که اگرچه قانون اساسی به قوه مقننه ایالتی اختیار تنظیم انتخابات فدرال را می دهد، دادگاه های ایالتی می توانند بر اعمال این قدرت توسط قوه مقننه نظارت کنند. دادگاه با رای 6-3، به اصطلاح “نظریه قانونگذار ایالتی مستقل” را رد کرد و معتقد بود که دادگاه عالی کارولینای شمالی با کنار گذاشتن نقشه کنگره تصویب شده توسط قانونگذار ایالت، قانون اساسی را نقض نکرده است.

قاضی کلارنس توماس با نظری که دو تن از همکاران محافظه کار او، قاضی ساموئل آلیتو و نیل گورسوچ به آن پیوستند، مخالفت کرد. توماس اصلاً به سؤال «نظریه قانونگذار ایالت مستقل» نمی رسید. درعوض، او این پرونده را به ،وان موضوع مورد بحث رد می کرد – ی،ی دیگر یک جنجال زنده نیست.

این مناقشه به ،وان چالشی در برابر نقشه کنگره که توسط مجلس قانونگذاری تحت کنترل جمهوریخواهان آن ایالت در اوایل نوامبر 2021 تصویب شد آغاز شد. رأی دهندگان دموکرات و غیرانتفاعی استدلال ،د که نقشه جدید یک جنجال حزبی است – ی،ی به نفع یک حزب سیاسی ترسیم شده است. به هزینه دیگری به ویژه، آنها معتقدند، اگرچه ایالت تقریباً بین دموکرات ها، جمهوری خواهان و رأی دهندگان غیر وابسته ت،یم شده است، نقشه جدید احتمالاً 10 کرسی از 14 کرسی مجلس نمایندگان ایالات متحده را به جمهوری خواهان می داد.

در سال 2019، در روچو علیه علت مش،، دادگاه عالی حکم داد که دادگاه های فدرال نمی توانند ادعاهای جنایتکاری حزبی را بررسی کنند. اما تصمیم 5-4 قاضی ارشد جان رابرتز خاطرنشان کرد که ایالت ها همچنان می توانند در قو،ن و قانون اساسی خود به جنایت حزبی بپردازند. در فوریه 2022، دادگاه عالی کارولینای شمالی (که در آن زمان دارای ا،ریت 4-3 دموکرات بود) حکم داد که نقشه جدید یک ماده در قانون اساسی ایالت را نقض می کند که تضمین کننده انتخابات آزاد است. دادگاه عالی ایالت ایالت را از استفاده از نقشه جدید در انتخابات 2022 منع کرد و دادگاه بدوی بعداً نقشه جدیدی را که توسط جمهوری خواهان و دموکرات ها ترسیم شده بود، کرسی های کنگره ایالت را 7-7 ت،یم کرد.

قانونگذاران جمهوری خواه سال گذشته به دادگاه عالی ایالات متحده آمدند و تصمیم دادگاه عالی ایالت را به چالش کشیدند. آنها استدلال ،د که وقتی نقشه کنگره مجلس قانونگذاری را کنار گذاشت، دادگاه ایالتی تئوری «مجلس قانونگذار ایالتی مستقل» را نقض کرد. این نظریه که دیوان عالی کشور هرگز آن را در نظر ا،ریت تایید نکرده است، بر دو ماده قانون اساسی استوار است. که در مورقانون‌گذاران به یکی از آن مفاد، بند انتخابات ماده یک اشاره می‌کنند که مقرر می‌دارد «زمان‌ها، مکان‌ها و نحوه» انتخابات کنگره «در هر ایالت توسط قانون‌گذار آن کشور تعیین می‌شود». بند انتخاب کنندگان ماده دوم مقرر می دارد که ایالت ها منتخبان ریاست جمهوری را برای هیئت الکترال «به نحوی که قانونگذار آن دستور دهد» منصوب خواهند کرد. طرفداران این نظریه معتقدند که این مفاد به این م،است که دادگاه های ایالتی فاقد قدرت نظارت بر نحوه برگزاری انتخابات کنگره یا رئیس جمهور توسط قانونگذاران ایالتی هستند – از جمله، مانند این مورد، قدرت کنار گذاشتن اختیارات کنگره.

تئوری «مجلس مقننه ایالتی مستقل» برای اولین بار در دادگاه عالی با نظر موافق ویلیام رنکویست، رئیس قاضی وقت، در دادگاه عالی ظاهر شد. بوش در برابر گور، موردی که بازشماری شمارش را در فلوریدا در انتخابات ریاست جمهوری سال 2000 متوقف کرد. در نظری که قاضی آنتونین اسکالیا و توماس به آن ملحق شدند، رنکویست ادعا کرد که بازشماری شمارش شده توسط دادگاه ایالتی به دلیل مغایرت با ضرب‌الاجل‌های تعیین‌شده توسط قانونگذار ایالتی، اختیارات قانونگذار تحت بند انتخاب‌کنندگان را نقض می‌کند.

این تئوری دوباره سه سال پیش، در اعتراض جمهوری خواهان پنسیلو،ا به حکم دادگاه عالی پنسیلو،ا که – با تکیه بر قانون اساسی ایالت – مهلت رأی گیری غیابی در انتخابات نوامبر 2020 را تمدید کرد، دوباره مطرح شد. قضات درخواست گروه را برای پیگیری سریع چالش خود رد ،د، اما آلیتو (در نظری که توماس و گورسوش به آن پیوستند) پیشنهاد کرد که تمدید مهلت شمارش آرا احتمالاً بند انتخابات را نقض می کند.

روز سه‌شنبه، ا،ریت قضات این ایده را رد ،د که نظریه قانون‌گذار ایالتی مستقل به قانون‌گذاران ایالتی اختیارات گسترده‌ای بر انتخابات فدرال می‌دهد، بدون اینکه هیچ نقشی برای دادگاه‌های ایالتی در نظارت بر اعمال این قدرت وجود داشته باشد.

طبق نظر رابرتز که قاضی‌های سونیا سوتومایور، النا کاگان، برت کاوانا، امی ، بارت و کتانجی براون ،ون به آن پیوستند، دادگاه با این سؤال شروع کرد که آیا اصلاً می‌تواند به سؤال «قانون‌گذاری ایالتی مستقل» بعد از دادگاه رسیدگی کند. دادگاه عالی کارولینای شمالی – که در نتیجه انتخابات نوامبر 2022 به ا،ریت 5-2 جمهوری خواه تبدیل شد – حکم داد که قدرت بررسی چالش های موجود در نقشه را ندارد. ،ت بایدن و سه گروه رقیب از قضات خواسته بودند که به این سوال نرسند. اما قانونگذاران جمهوری خواه و Common Cause، رقیب دیگر، اصرار داشتند که قضات باید ادامه دهند و علیرغم حکم دادگاه عالی کارولینای شمالی، درباره مسئله «مجلس قانونگذار ایالتی مستقل» تصمیم بگیرند.

رابرتز موافقت کرد که دادگاه قدرت تصمیم گیری در مورد پرونده را بر اساس ماهیت دارد. وی توضیح داد که از جمله موارد دیگر، مخالفان به دنبال جلوگیری از استفاده از برنامه های 2021 قانونگذار بودند. و اگرچه تصمیم اخیر دادگاه عالی کارولینای شمالی حکم داد که دادگاه‌های ایالتی دیگر نمی‌توانند ادعاهای جنایت‌کاری حزبی را بررسی کنند، اما قانون‌گذاران جمهوری‌خواه (چون خیلی دیر شده بود) از دادگاه عالی کارولینای شمالی درخواست ن،د که این قانون را رد کند. اثر تصمیم قبلی خود مبنی بر ممنوعیت استفاده از این طرح ها در انتخابات بعدی. بنابراین، رابرتز استدلال کرد، قانون‌گذاران جمهوری‌خواه همچنان در نتیجه این دادرسی سهم داشتند و به دادگاه اجازه دادند که به جلو حرکت کند.

رابرتز با عطف به نظریه قانونگذار ایالتی مستقل، بر سنت طول، در تاریخ ایالات متحده تأکید کرد که دادگاه های ایالتی قو،نی را که قو،ن اساسی ایالت را نقض می کنند، بی اعتبار می کند. رابرتز نوشت، همانطور که پرونده های دیوان عالی روشن می کند، قو،ن مربوط به انتخابات هیچ استثنایی از این سنت وجود ندارد.

در عین حال، رابرتز هشدار داد که “دادگاه های ایالتی اختیار ندارند” قو،ن ایالتی حاکم بر انتخابات را نقض کنند. رابرتز گفت، از آنجایی که بند انتخابات به مجامع قانونگذاری ایالتی قدرتی برای اداره انتخابات فدرال می‌دهد، دادگاه‌های فدرال “متعهد هستند تا اطمینان حاصل کنند که تفسیر دادگاه ایالتی از آن قانون از قانون فدرال طفره نمی‌رود.”

با این حال، دادگاه از ارائه استانداردی برای دادگاه های فدرال برای استفاده در چنین مواردی کوتاهی کرد. در عوض، رابرتز توضیح داد که «فقط بر این باور است که دادگاه‌های ایالتی نمی‌توانند از محدودیت‌های عادی بازبینی قضایی تجاوز کنند، به گونه‌ای که قدرتی را که به قانونگذاران ایالتی برای تنظیم انتخابات فدرال داده شده است، به خود اختصاص دهند».

رابرتز خاطرنشان کرد که از آنجایی که قانونگذاران جمهوری خواه در این پرونده از قضات نخواسته بودند که تصمیم بگیرند که آیا تصمیم اولیه دادگاه عالی کارولینای شمالی بیش از حد پیش رفته است یا خیر، دادگاه در حال حاضر بررسی نخواهد کرد.

کاوانا، که به نظر رابرتز پیوست، نظر موافق خود را نوشت و در آن استانداردی را برای دادگاه‌های فدرال پیشنهاد کرد تا در بررسی تفسیر دادگاه‌های ایالتی از قو،ن ایالتی در پرونده‌های انتخاباتی استفاده کنند. کاوانو اشاره کرد که او آزمون «سرراست» را که توسط رنکویست در شرح داده شده است، اتخاذ خواهد کرد بوش در برابر گور، که به این بستگی دارد که آیا “دادگاه ایالتی “به طور غیرمجاز” قو،ن ایالتی را “فراتر از آنچه که یک قرائت منصفانه لازم داشت” تحریف کرده است.”

توماس در عقیده مخالف خود مدعی شد که چون تصمیم اخیر دادگاه عالی کارولینای شمالی منجر به “مورد بی‌م،ای صریح” شد، او اصلاً به سؤال نظریه قانونگذار ایالتی مستقل نمی‌رسید. او نوشت: «تا آنجا که به این پرونده مربوط می‌شود، این دادگاه نمی‌تواند تصمیم بگیرد که بتواند تفاوتی در مورد برنده شدن یا اتفاقات بعدی در دادگاه پایین‌تر ایجاد کند.»

اما توماس اجازه داد که استدلال ا،ریت در مورد ماهیت پرونده را نیز «غیرقابل قبول» بداند. و به ویژه، او پیشنهاد کرد که این حکم “مشکلات جدی را برای قوه قضائیه به تصویر می کشد” به دلیل این چشم انداز که “برندگان انتخابات فدرال ممکن است با رای سریع دادگاه فدرال تصمیم بگیرند که دادگاه ایالتی از “محدودیت های بازنگری عادی قضایی فراتر رفته است”. در تفسیر قانون اساسی ایالت.

در بی،ه مطبوعاتی که اندکی پس از اعلام این تصمیم منتشر شد، باب فیلیپس، مدیر اجرایی Common Cause کارولینای شمالی، یکی از رقبا، این حکم را “پیروزی تاریخی برای مردم کارولینای شمالی و دموکراسی آمریکا” خواند. امروز، دیوان عالی به صراحت اعلام کرد که دادگاه های ایالتی و قانون اساسی ایالتی باید به ،وان یک کنترل مهم در برابر سوء استفاده از قدرت توسط قانونگذاران عمل کنند.

این مقاله بود ابتدا در Howe on the Court منتشر شد.