تحلیل عقاید

حکم روز جمعه اختیارات و، دادگستری را برای رد شکایت های افشاگران افزایش داد. (Kenkistler از طریق Shutterstock)

دیوان عالی روز جمعه حکم داد که و، دادگستری دارای اختیارات گسترده، اما نه بدون محدودیت، برای رد دعوای افشاگر، است که بر اساس ماده قانون ادعاهای نادرست طرح شده است، حتی زم، که ،ت در ابتدا تصمیم گرفت به افشاگر اجازه دهد تا به اقدام خود ادامه دهد.

مقررات FCA qui tam (مخفف عبارت لاتینی به م،ای «،ی که از طرف پادشاه و همچنین برای خودش شکایت می‌کند») افشاگران را تشویق می‌کند که از طرف ،ت شکایت کنند. این قانون همچنین به ،ت این امکان را می دهد که تصمیم بگیرد که آیا کنترل پرونده را در دست بگیرد (که به آن «مداخله» گفته می شود) یا در عوض به افشاگر اجازه ادامه کار را بدهد. و، دادگستری از سال 1986 از قانون ادعاهای نادرست برای بازیابی بیش از 70 میلیارد دلار استفاده کرده است که بیشتر آن ناشی از شکایت های افشاگران بوده و عمدتاً بر روی مراقبت های بهداشتی و قراردادهای دفاعی متمرکز شده است. از آنجایی که تعداد پرونده‌های qui tam همچنان در حال افزایش است (بیش از 500 پرونده سالانه در سال‌های اخیر تشکیل شده است)، و نوار افشاگر به طور فزاینده‌ای برای پیشبرد پرونده‌ها تهاجمی‌تر شده است، و، دادگستری استفاده از مرجع ا،اج خود را افزایش داده است – نه تنها امتناع از تصدی دعوی در پرونده های qui tam، بلکه رد مثبت آنها برای جلوگیری از ادامه کار افشاگر.

دکتر جسی پولانسکی به ،وان یک افشاگر qui tam شکایتی را مطرح کرد و DOJ در ابتدا تصمیم گرفت به پولانسکی اجازه دهد تا پرونده شکایت علیه شرکتی را که او متهم به ایجاد میلیون‌ها دلار در صورت‌حساب‌های دروغین به ،ت کرده بود، ادامه دهد. با این حال، پس از چندین سال دعوا، و، دادگستری به دنبال رد این پرونده به دلیل اعتراض پولانسکی بود، و احتمال موفقیت آن را زیر سوال برد و به نگر،‌ها در مورد بار کشف بر دوش ،ت و افشای احتمالی اسناد ممتاز اشاره کرد. یک دادگاه منطقه ای فدرال در پنسیلو،ا با درخواست ،ت موافقت کرد و این پرونده را رد کرد و دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای بخش سوم این حکم را تایید کرد.

دو سوال در مقابل دیوان عالی وجود داشت: اینکه آیا و، دادگستری باید ابتدا برای رد یک اقدام قطعی مداخله کند و اینکه چه معیاری باید در مورد درخواست ،ت برای برکناری اعمال شود. قاضی النا کاگان، که برای ا،ریت هشت قاضی می نویسد، با پولانسکی در مورد اول موافقت کرد – که ،ت را م،م به مداخله قبل از درخواست ا،اج کرد. با این حال، با توجه به تصمیم دادگاه در مورد موضوع دوم، که به ،ت اختیارات گسترده ای برای برکناری پس از مداخله می دهد، برای افشاگران ارزش چند، ندارد. اگرچه از اعطای اختیارات ا،اج بدون محدودیت مورد نظر ،ت کوتاهی می‌کند، استانداردی که دادگاه در روز جمعه بیان کرد احتمالاً از منظر عملی متفاوت نیست.

مانند استدلال شفاهی، نظر کاگان بر تحلیل متن FCA متمرکز بود.

او خاطرنشان کرد که ا،اج توسط قانون 41 قو،ن فدرال آیین دادرسی مدنی اداره می شود، اما «تفاوت می کند.[s] با توجه به مشخصات اساسنامه FCA. به دلیل مقررات قانونی FCA، ،ت باید اخطار و فرصتی برای استماع قبل از رد پرونده ارائه دهد. در آن جلسه، دادگاه منطقه باید منافع افشاگر را که ممکن است منابع قابل توجهی را مرتکب شده باشد، در نظر بگیرد. با این حال، کاگان به صراحت اعلام کرد که درخواست‌های ،ت برای رد «در همه موارد به جز استثنایی‌ترین موارد، مطابق با قانون 41 خواهد بود» و دیدگاه‌های ،ت مستحق احترام اساسی است. او تاکید کرد، از آنجایی که طرح‌های qui tam فقط ادعا می‌کنند که به ،ت آسیب وارد شده است، «یک دادگاه منطقه‌ای باید چندین بار قبل از رد درخواست ا،اج فکر کند. اگر ،ت استدلال معقولی برای اینکه چرا بار تداوم دعوا بر منافع آن بیشتر است ارائه دهد، دادگاه باید این درخواست را بپذیرد. و این چنین است حتی اگر رابط ارزیابی معتبری بر خلاف آن ارائه دهد.»

مخالفت قاضی کلارنس توماس کمتر به دلیل استدلال هایش به نفع قرائت جایگزین از اساسنامه قابل توجه بود – توماس با پولانسکی موافق بود که ،ت پس از امتناع از مداخله، اختیار خود را برای رد دعوا از دست می دهد – و بیشتر به دلیل پیشنهاد گسترده تر خود مبنی بر اینکه کل سیستم qui tam ممکن است خلاف قانون اساسی باشد. در حالی که فقط توماس در حمایت از استدلال خود در مورد میزان اختیارات ،ت برای برکناری نوشت، قاضی برت کاوانا نظر موافقی را صادر کرد که قاضی امی ، بارت به آن پیوست و در آن با توماس موافقت کرد که «[t]در اینجا دلایل قابل توجهی وجود دارد مبنی بر اینکه دستگاه کی تام با ماده 2 مغایرت دارد و اصحاب دعوی خصوصی ممکن است منافع ایالات متحده را در دعوا نمایندگی نکنند … دادگاه باید در موردی من، به استدلال های رقیب در مورد موضوعات ماده 2 رسیدگی کند. بنابراین به نظر می رسد که دادگاه اکنون شامل سه قاضی است که آماده شده اند تا سیستمی را که برای دهه ها محور اصلی تلاش های ضد کلاهبرداری ،ت بوده است، زیر سوال ببرند. تغییر بیشتر دادگاه در این جهت در آینده پیامدهایی بسیار بیشتر از موضوع مرجع ا،اج خواهد داشت که دادگاه روز جمعه حل کرد.