[T]،ت ثابت نکرد که چرا سخنان متقابل در قالب افزایش شفافیت، نمی تواند منافع خود را برآورده کند. ،ت اعلام می‌کند که در زمان وضعیت اضطراری، فردی با اعلام دروغ مبنی بر تعطیلی بازارهای مواد غذایی توسط ،ت، در زنجیره تامین مواد غذایی اختلال ایجاد کرد و اگرچه ،ت تصریح کرد که این اشتباه است، اما خسارت وارد شده است. اما ،ت شواهدی مبنی بر اینکه چه ،ی، چه زم، و چگونه به دنبال پاسخ دادن به پیام نادرستی است ارائه نکرد تا به دادگاه اجازه دهد اثربخشی پاسخ را بسنجد. برع،، شاکیان بریده‌هایی از مقاله‌هایی را درباره پیامی مبنی بر بسته شدن سوپرمارکت‌ها در جزیره به دلیل ویروس کرونا ارسال ،د که نشان می‌دهد ،ت نتوانسته است نشان دهد که افزایش شفافیت اه،ش را محقق نمی‌کند.

در یکی از این مقالات آمده است که در روز جمعه (20 مارس 2020)، فردی که خود را یکی از اعضای فعال کلیسای “Casa de Restauración” معرفی کرد، ادعا کرد که فرماندار وازکز در حال آماده شدن برای اعلام تعطیلی کامل کلیه مشاغل و همچنین به ،وان پورت؛ و در 21 مارس، هزاران نفر برای ،ید لوازم، مراکز تجاری را پر ،د. این مقاله به نقل از وزیر امور خارجه پورتوریکو، تعطیلی سوپرمارکت ها را تکذیب کرد (“البته که نه. چگونه می خواهیم این کار را انجام دهیم؟”). علاوه بر این، به نقل از دبیر و، امنیت عمومی، از جمله، “در مورد پیام WhatsAp، ما آن را تکذیب یا تایید نمی کنیم” و ،ت صفحه فعالی برای گزارش و ارزیابی شکایات افرادی که از رسانه ها برای ارتکاب جنایت استفاده کرد.

اگر وقایع این گونه بود، به جای اینکه شفاف تلقی شوند، اطلاعات منشأ گرفته از منابع ،تی متناقض بود. به ،وان مثال. انکار، در عین حال نه تکذیب و نه تایید. {لازم به ذکر است که در تاریخ 30 مارس 2020، از جمله موارد دیگر، فرماندار ،ید مواد غذایی را از ساعت 5 صبح تا 7 بعد از ظهر محدود کرد. دستور داد که سوپرمارکت‌ها و خواربارفروشی‌های کوچک در روزهای یکشنبه تعطیل شوند. و اینکه و، منابع طبیعی و محیطی دستورات، دستورالعمل‌ها و نامه‌های بخشنامه‌ای را برای بسته شدن همه ماریناها در پورتوریکو صادر کند. به دستور اجرایی 2020-029 مراجعه کنید. مقاله‌ای به تاریخ 6 آوریل 2020 با ،وان «پرتوریکویی‌ها سوپرمارکت‌ها را شلوغ می‌کنند، زیرا ،ت محدودیت‌ها را تشدید می‌کند»، نشان می‌دهد که پورتوریکویی‌ها صبح روز 6 آوریل به فروشگاه‌های مواد غذایی هجوم آوردند، پس از اینکه فرماندار شب گذشته مقررات سخت‌تر را برای قرنطینه ویروس کرونا در جزیره اعلام کرد. هفته مقدس، دستور تعطیلی تقریباً تمام مشاغل از جمله سوپرمارکت ها و بانک ها از جمعه تا یکشنبه }

و هدف از صفحه ای که منشی ذکر کرد گزارش و ارزیابی شکایات بود نه قرار دادن اطلاعات دقیق و موثق در معرض دید عموم. ،ت پاسخ می دهد که وقتی باطل به سرعت حرکت کند، حقیقت هرگز نمی تواند به موقع به آن برسد. با این حال، همانطور که Tompros و همکاران. اشاره کنید، در پی بمب گذاری ماراتن بوستون، اطلاعات نادرست زیادی در شبکه های اجتماعی مختلف منتشر شد، اما با استفاده از همان پلتفرم ها، اداره پلیس بوستون (“BPD”) به سرعت این اطلاعات نادرست را رد و تصحیح کرد. BPD در پاسخ به گزارش های متورم، تعداد دقیق تلفات را در توییتر منتشر کرد، شایعات مربوط به آتش سوزی در کتابخانه ریاست جمهوری جان اف کندی را با بمب گذاری رد کرد و شایعه دیگری مبنی بر دستگیری یک مرد سعودی را تصحیح کرد.

از این منظر، قانونگذار به‌جای جرم‌انگاری گفتار، به سادگی می‌توانست ،ت را م،م به استفاده از بسترهای ارتباطی متعدد خود برای ارائه توصیفی کامل و دقیق از حقایق کند. همانطور که قاضی کندی اشاره کرد آلوارز، “[t]او برای

گفتاری که دروغ است گفتاری است که راست است . . . [t]پاسخ او به غیر منطقی، عقل، است. به ناآگاهان، روشنفکران؛ قاضی بریر با قاضی کندی موافق بود که در این حوزه، “اطلاعات دقیق تر معمولاً با دروغ مق، می کند.” دستگاه‌ها عملاً به هدف اساسنامه عمل می‌کنند. همچنین در مورد ماده 5.14 (الف). پویایی آزادی بیان، ضد بیان و رد ، می‌تواند به طور مؤثر بر دروغ غلبه کند. در این شرایط، هیچ نشان‌دهنده روشنی وجود نداشت که ماده 5.14 (الف) است. برای دستیابی به هدف اعلام شده آن ضروری است….

دادگاه به این نتیجه رسید که برخی دیگر از ممنوعیت های اظهارات نادرست، حتی اگر قانون اساسی باشد، محدودتر از ممنوعیت پورتوریکو است:

[Title 18 U.S.C. § 1038] درگیر شدن در هر رفتاری با قصد انتقال اطلاعات نادرست یا گمراه‌کننده تحت شرایطی که ممکن است به طور منطقی چنین اطلاعاتی باور شود و اطلاعات نشان می‌دهد که فعالیتی انجام شده است، در حال انجام است یا انجام خواهد شد که نقض برخی از قو،ن برشمرده شده است را ممنوع می‌کند. از جمله انهدام هواپیماها و وسایل نقلیه موتوری، سلاح های بیولوژیکی و شیمیایی، استفاده نادرست از مواد منفجره، استفاده نادرست از سلاح گرم، انهدام کشتی های کشتیر،، اقدامات تروریستی، ،ابکاری در تاسیسات هسته ای و دزدی دریایی هواپیما. چنین حقه‌هایی برای القای ترس در مردم یا سایر هدف‌ها طراحی شده‌اند و امنیت عمومی را تهدید جدی می‌کنند. در این زمینه، اظهارات نادرست “احتمال زیادی ایجاد می کند” از آسیب جلوگیری شود.

قانون حقه‌بازی‌های پخش FCC مقرر می‌دارد که هیچ دارنده مجوز یا مجوز هیچ ایستگاه پخشی نباید اطلاعات نادرست مربوط به جنایت یا فاجعه را پخش کند اگر: (1) دارنده مجوز بداند این اطلاعات نادرست است. (2) قابل پیش بینی است که پخش اطلاعات باعث آسیب عمومی اساسی شود. و (3) پخش اطلاعات در واقع مستقیماً باعث آسیب عمومی اساسی می شود. برای اه، این قاعده، «آسیب عمومی» باید فوراً شروع شود و باعث آسیب مستقیم و واقعی به اموال یا سلامت و ایمنی عموم مردم شود یا مجریان قانون یا سایر مقامات بهداشت و ایمنی عمومی را از وظایف خود منحرف کند. آسیب عمومی در صورتی قابل پیش بینی تلقی می شود که دارنده مجوز بتواند با اطمینان قابل توجهی انتظار وقوع آسیب عمومی را داشته باشد. در همین حال، “فاجعه” یک فاجعه یا فاجعه قریب الوقوع است که شامل یک رویداد خشونت آمیز یا ناگه، است که بر مردم تأثیر می گذارد.

برخلاف بخش 1038 (الف) و قانون حقه‌بازی‌های پخش FCC، که رویدادهایی را که گزارش نادرست باید به آنها ارجاع دهد، مشخص می‌کند، بند دوم پایان‌ناپذیر است و انتشار اعلان یا هشدار نادرست را به روش‌های مختلف ممنوع می‌کند. اگر اطلاعات، جان، سلامت، بدن یا ایمنی یک یا چند نفر را در معرض خطر قریب الوقوع قرار دهد یا اموال عمومی یا خصوصی را به خطر بیندازد، نادرست است. اما در مورد محتوای زنگ هشدار یا اطلاعیه ،ت است. به عبارت دیگر، مردم را به تعجب وا می دارد، اطلاعیه یا هشدار نادرست از چه چیزی؟ علاوه بر این، مست،م این نیست که گفتار احتمالاً منجر به جراحت یا آسیب شود و چنین آسیبی قریب الوقوع باشد، ی،ی بلافاصله پس از سخنر، شروع شود. ،ت نشان نداد که چرا یک قانون محدودتر برای حفاظت از منافعش کافی نیست. سطح عمومیت مانع از توانایی ماده 5.14 (الف) برای قرار گرفتن در یکی از دسته بندی های تاریخی می شود که در آن سخنان نادرست توسط اصلاحیه اول محافظت نشده است.

،ت از مشاهدات قاضی هلمز استناد می کند Schenck v ایالات متحده (1919)، به این م،ا که “[t]او شدیدترین حمایت از آزادی بیان از یک مرد در هنگام فریاد زدن دروغین آتش در تئاتر و ایجاد وحشت محافظت نمی کند.” این پیشنهاد می کند که همین فرمول در اینجا اعمال می شود زیرا ماده 5.14 (الف) به دروغ ها و قدرت ،ت برای مجازات چنین مواردی می پردازد. گفتار مست،م بررسی دقیق نزدیکی و درجه آسیب است. دروغی که قاضی هولمز در ذهن دارد بسیار نزدیک، مستقیم و به طور قابل پیش بینی با یک آسیب مادی بسیار خاص مرتبط است. اما همانطور که قبلاً بحث شد، این مورد در مورد ماده 5.14 (الف) صادق نیست. ).