قانون فدرال مصرف کنندگان ماری جوانا را از داشتن یا در اختیار داشتن اسلحه گرم منع می کند – حتی در ایالت هایی که ماری جوانا قانونی دارند. طی چند ماه گذشته، دادگاه‌های فدرال مختلف احکام انتقادی در پرونده‌های حقوق اسلحه حشیش صادر ،د که می‌تواند این وضعیت موجود را به چالش بکشد. هر دو پرونده مربوط به پرونده دادگاه عالی ایالات متحده در سال 2022 بود انجمن تفنگ و تپانچه ایالت نیویورک، Inc. v بروئن، و هر دو در مورد مسائل حقوقی و حتی واقعی ی،ان به نتایج بسیار متفاوتی دست یافتند.
ماه گذشته، من پستی با ،وان “آیا قو،ن کنترل اسلحه برای مصرف کنندگان شاهدانه نرم می شود؟” نوشتم، جایی که به یکی از آن تصمیمات پرداختم. ایالات متحده علیه هریسون، خارج از ناحیه غربی اوکلاهاما (بخشی از دایره دهم فدرال). امروز میخواهم مورد دیگر را بررسی کنم فرید v. گلدسته، خارج از ناحیه شمالی فلوریدا (بخشی از مدار یازدهم فدرال). در زیر، من برخی از افکار را در مورد ارائه می کنم سرخ شده در روغن و اینکه چگونه با آن در تضاد است هریسون من همچنین به پتانسیل شکاف مداری در مورد حقوق اسلحه حشیش یا مسائل مربوط به کنترل اسلحه نگاه می کنم.
قبل از صحبت در مورد سرخ شده در روغن، درک دو چیز مهم است. اولین مورد همان چیزی است که در بالا گفتم – قانون فدرال مصرف کنندگان حشیش را “افراد ممنوعه” می داند که ممکن است به طور قانونی سلاح گرم نداشته باشند یا نداشته باشند. قانون در دست است قانون کنترل اسلحه 1968، و مقرراتی که در قانون فدرال مدون شده است 18 USC § 922 (g) (3). نکته دوم این است که در قانون اساسی حق حمل سلاح گرم وجود دارد، به این م،ی که وقتی ،ت قو،نی را برای محدود ، این حق تصویب می کند، دادگاه ها باید آن قو،ن را تجزیه و تحلیل کنند تا مشخص کنند که آیا قانون اساسی هستند یا خیر. دقیقاً همین است پل انجام داد، و همانطور که در آ،ین پست خود در مورد این موضوع نوشتم:
زیر پل، دادگاه‌هایی که پرونده‌های متمم دوم را ارزیابی می‌کنند باید بررسی کنند که آیا متن ساده متمم دوم در مورد رفتار یک شخص اعمال می‌شود یا خیر. اگر چنین شود، فرض بر این است که شخص از حمایت متمم دوم برخوردار است، مگر اینکه ،ت بتواند نشان دهد که این محدودیت «با سنت تاریخی کشور در مقررات مربوط به سلاح گرم مطابقت دارد».
همانطور که در زیر وارد خواهم شد، هر دو از پل سوالات مطرح بود در هر دو در مواردی، اگرچه شاخ و برگ سنت تاریخی جایی است که نظرات دادگاه ها واقعاً متفاوت است.
برگشتن به سرخ شده در روغن، کیس دارای شخصیت های بسیار جالبی است. بر خلاف در هریسون، جایی که یک متهم جنایتکار اتهامات فدرال را به چالش می کشید سرخ شده در روغن شاکیان قبل از تعیین مجازات شکایت ،د. شاکیان کمیسر کشاورزی فلوریدا، نیکول فرید، دو نفر از ،نان فلوریدا بودند که طبق قانون فلوریدا از ماری جوانای پزشکی استفاده می ،د اما می خواهند اسلحه داشته باشند، و یکی دیگر از ،نان فلوریدا که اسلحه داشت اما می خواست به ماری جوانای پزشکی دسترسی پیدا کند.
من تمام جنبه های آن را تحلیل نمی کنم سرخ شده در روغن نظم، مانند استدلال های ثابت یا ادعاهای اصلاحیه روراباکر-فر. در عوض، من مستقیماً به بحث متمم دوم متمم دوم می پردازم. ،ت – همان طور که در این دوره انجام داد هریسون مورد – ادعا کرد که مصرف کنندگان ماری جوانا به دلیل نقض قو،ن فدرال، حتی از حقوق متمم دوم برخوردار نیستند. در حالی که سرخ شده در روغن دادگاه با ،ت مخالفت کرد، و این کار را به روشی بسیار ناامیدتر از ،ت انجام داد هریسون دادگاه. همانطور که در هنگام تجزیه و تحلیل اشاره کردم هریسون، این واقعیت که ،ت فدرال مدام ادعا می کند که مصرف کنندگان ماری جوانا حتی از حقوق اولیه قانون اساسی برخوردار نیستند، عالی نیست.
اگرچه تجزیه و تحلیل دادگاه به شاخۀ تنظیم تاریخی تبدیل شد پل. بر خلاف هریسون نظم – که از طریق تجزیه و تحلیل دقیق تاریخی دقیق قو،ن کنترل اسلحه ایالات متحده انجام شد – سرخ شده در روغن دادگاه تنها چند صفحه تحلیل پراکنده را با سنت تاریخی بسیار محدود اختصاص داد. به نظر می رسد دادگاه اذعان می کند که هیچ سنت تاریخی وجود ندارد که مستقیماً بر مصرف کنندگان ماری جوانا تأثیر بگذارد، اما در عوض به پل برای این گزاره که ،ت فدرال فقط باید یک موضوع تاریخی را نشان دهد آنالوگ مقررات برای مشارکت در مقررات مشابه امروز. این واقعاً همان چیزی است پل می گوید، اما در عین حال، دادگاه حتی یک مشابه تاریخی که ممنوعیت فعلی را توجیه کند، مثال م،اداری ارائه نمی دهد. این به سادگی می گوید که مقررات امروزی نسبت به مقررات قبلی سنگین تر هستند زیرا مصرف کنندگان ماری جوانا می توانند به سادگی استفاده از ماری جوانا را متوقف کنند و حقوق متمم دوم را دوباره به دست آورند.
بنابراین در مورد موضوع اصلی که آیا سنت تاریخی سلب حقوق اسلحه از مصرف کنندگان حشیش وجود دارد یا خیر، هریسون و سرخ شده در روغن به نتایج متضاد برسند به خاطر داشته باشید که سرخ شده در روغن در واقع چند ماه قبل تصمیم گرفته شده بود هریسونو جالب اینکه هریسون استناد نکرده است سرخ شده در روغن.
این پرونده‌ها که در دادگاه‌های منطقه‌ای فدرال مختلف در حوزه‌های تجدیدنظر فدرال مختلف تصمیم‌گیری شده‌اند، هر دو مورد تجدیدنظرخواهی هستند. در 6 مارس 2023، لحظه ماری جوانا گزارش داد که ،ت فدرال یک اخطار تجدیدنظر در این کشور ارسال کرده است هریسون مورد (می تو،د اطلاعیه را در آن مقاله مرتبط مشاهده کنید). بر اساس این مقاله، فرید و شاکیانش نیز در حال تجدید نظر هستند سرخ شده در روغن سفارش. این بدان م،است که در ماه‌های آینده (یا سال‌های آینده، اجازه دهید با آن روبرو شویم، درخواست‌های تجدیدنظر فدرال برای همیشه طول می‌کشد)، احتمالاً تصمیم‌های استیناف فدرال خواهیم داشت که بر پایه سنت تاریخی حکم می‌کنند. تا جایی که دادگاه‌های استیناف به نتایج متفاوتی برسند، «شکاف مداری» رخ خواهد داد که برای یک پرونده دیگر حقوق اسلحه در دادگاه عالی ایالات متحده آماده است.
در همین حال، ماری جوانا لحظه نیز گزارش شده است که نمایندگان جمهوری خواه کنگره پرونده “اصلاحیه دوم قانون حمایتدر ژانویه 2023. این لایحه خیلی پیش نرفته است، اما در صورت تصویب، مصرف کنندگان ماری جوانای پزشکی ،تی را از ممنوعیت های مالک اسلحه در بخش 922(d)(3) که در بالا بحث شد مستثنی می کند.